紅肉會造成糖尿病的風險？

首先，這研究是發現了 #相關性，而不是 #因果性。

所以如果你直接說是【紅肉造成糖尿病】那就錯了。

他們只是發現，長期而言，【每天】吃超過50g的加工紅肉會增加10年後15%的糖尿病風險，

或100g的紅肉，會增加10%的糖尿病風險，

或100g的禽肉，會增加8%的糖尿病風險，

所以也不是說只有【紅肉】，而是【所有肉】都有關係，而他們也說，目前不知道這是什麼原理，他們只是發現了這個關係。

.
.
.

那這樣的研究有什麼意義？

就是讓之後研究糖尿病相關課題的研究人員作參考，

比如，飽和脂肪是不是真的會降低胰島素敏感度？是不是飲食不均衡的關係造成糖尿病？糖尿病跟運動有沒有關係等。

咦？這些不是都證明了的嗎？還需要研究？

就是從更多不同的證據和角度再去做研究和探討，讓研究結論更有力。

因為一般而言你在報紙上看到的所謂研究的報導其實都不是你看到的那個樣子，可能是過度誇大了、簡化了。

或是更簡單來講，就是把研究越做越深，而不是很表面的而已。

.
.
.

其實如果你去看原文報導，你會發現他們一直強調一個【interconnect】的名詞，

敏銳的人就會發現，這篇新聞稿其實是在宣傳interconnect這是一個數據處理的方法，目前他們是把這個方法用在研究肥胖和糖尿病的研究上。

並且認為這個方法會比傳統的meta analysis來的更準確更好有，因為這interconnect可以把原本不被納入meta analysis的數據參考的數據也一起納入，再一起做分析。

上面那段話你看不懂沒關係，

總之，簡單來講就是劍橋的一個project來的，所以報導才會連帶的納入了其他沒有參與這項研究的其他研究人員的意見。

.
.
.

咦？哪裡來什麼沒參與的其他研究人員？

如果你看的只是本地媒體，你就看不到這一層，

因為原文英文的報導，才有一直提到interconnect，還有University of Glasgow的Naveed Sattar教授，英國國民保健署（NHS），Aston University的Duane Mellor博士，等人和單位對interconnect的意見，

而外國的中文媒體，省略了interconnect的部分，

然後本地的中文媒體，則更進一步省略了其他人和單位的意見。

所以就出現了看起來好像是【英國研究發現吃紅肉會造成糖尿病】的錯覺。

然後就有人只看到標題就講研究做錯了、有問題、收了錢，之類的膚淺言論。

但與其說這是研究報告，倒不如說這是interconnect這個研究方法和工具的成果報告分享，會更貼切。

只不過因為內容很有話題性，所以就被媒體拿來報了而已。

#帶腦上網

#知識就是力量

#看報告

ps：對，其實就是很枯燥乏味的操作罷了，並不是飲食建議，但只要你看懂了，你就比99%的大眾和仙家厲害了，給你拍拍手。

https://www.theguardian.com/.../two-slices-of-ham-a-day...原文報導

https://www.thelancet.com/.../PIIS2213-8587(24.../fulltext原文研究在這