peer review

一開始學生傳這個報導給我看的時候，我找到的是Reuters的報導，他們在第二段就直接有寫【The study, which has not been peer-reviewed yet】

這篇研究其實還沒有經過 #同儕評議，所以它的證據等級其實不是很高的。

【只是還沒有peer review罷了嘛～peer review有那麼重要咩？不論有沒有peer review這都是一篇研究，是一篇研究不就證明了確有其事咯？】

eh嘿～有沒有peer review還真的就是不一樣，這也是為什麼Reuters要在一開始就聲明這篇研究還沒有經過peer review。

很簡單的道理，如果peer review不重要，那一開始就不需要設peer review的制度了，對不對？

.
.
.

Peer review同儕評議，顧名思義，就是由同行帶著挑刺的眼光去做審核，所以如果一篇研究經過了peer review，我們就可以說，他的可信度是比沒有經過peer review的研究高的。

.
.
.

當然，就算經過了peer review，也還是有很多研究的quality是很差的，所以看研究並不是用一兩招就可以看得出可不可信的。還有，如果要說黑的，也是有很多黑的做法，但這並不是這篇的重點。

所以作為一個不會看研究的一般大眾，面對還沒有peer review的研究被報導了出來，你可以理解為某些人是帶著某些目的在報導這篇“研究”的（就像右邊那篇報導那樣），

而如果是懂得看研究的人，就是以peer review的眼光去看這篇研究，看他的研究方法、材料、總結等。

目前來看，我是覺得那篇研究可信度是蠻高的，但被一些媒體報導出來後就變了樣。

#pharmaniaga是做什麼的

#再想想為什麼報導的題目會跟研究的味道不一樣

#懂的人都懂

===

https://www.theedgemarkets.com/....../combination......

Pharmaniaga的報導在這

https://twitter.com/viruses....../status/1476549105270808578

研究的作者的推特

https://www.medrxiv.org/....../2021.12.27.21268459v1......

原研究