Tagged

質疑

A collection of 4 posts

洪孩兒
網myth碎碎念

洪孩兒

【這篇不是笑人也不是吵架,是硬核拆解謊言系列,教的是怎麼看研究報告,還有仙家怎麼仙你】 那些洪孩兒自己都看不懂的翻譯文學,不用浪費時間去理解,他鬧的笑話這裡我3個點就解釋完了: 1,他一開始看圖講鬼故事的【吃藥的死亡率大大提高】那張圖,還有【研究被叫停】事件,和【研究有藥廠贊助】其實分別來自3篇不同的研究,洪孩兒將他們混為一談,做成 #撒尿牛丸, 2,吃藥的死亡率提高這件事,本身就是他【亂講】的,那張圖的研究結論本來就是雖然吃8年藥的效果比前4年差,但也還是比沒吃藥好,而且是顯著差異, 3,研究被【“叫停”】的說法,其實不是實驗叫停(叫停就不會發表了),而是【縮短部分實驗流程】。 原因也有寫出來,因為原本他們預計要做5年的流程,3.3年內就已經達成了,因為atorvastatin的效果太好了,而且在另一篇更原始版本的研究中還有說明,那些好效果在開始的1年內就已經顯現。 這種事情其實不罕見,因為省下1年多的時間你可以省不少錢,更可以快1年多發表研究,這是節省人力物力財力的事(該研究沒有藥廠贊助)。而且考慮到其實效果在1年內就已經顯現,之後的2.

有人說...
網myth碎碎念

有人說...

遇到的: 他:Guava的vit C比orange多,是最多vit C的水果,對嗎? 我::Guava的vit C確實比orange多,但是不是最多的, 我:最多的是卡卡杜梨,含量是1000~5000mg/100g,guava是228mg/100g,離最高還有一段距離。 他:你的資料哪裡來的? 我:食品資料庫food database 他:資料庫的就一定對嗎?你不覺得這有一點死讀書了嗎? 我:那你的這個資料是哪裡來的? 他:以前聽講的 === 我理解很多人很喜歡把questioning science is science掛在嘴上,但是為了質疑而質疑並不科學蛤。 #證據等級 #永遠都是別人聽講的最可信 #vitaminC === 順帶一提,orange 是 53mg/100g,確實稱不上高。

Questioning Science is Science
網myth碎碎念

Questioning Science is Science

在其他人的地方看到的留言,朋友截圖給我的。 這之前我還在想,為什麼前兩天來我這邊刷bad review的屁孩小丑會無端端講到玻璃心,把我扣上玻璃心的帽子,還放黃明志的玻璃心上來調侃, 玻璃心(尤其是黃明志的)其實不是在講某國的事情嗎?關科學、研究、醫學、疫苗、IVM 的p事? 最後我發現了,原來是玻璃心這個概念被某些團體拿去偷換概念了,同一個思維,講的話都是同一種色調也就不奇怪了。 . . . 說回來,朋友問我,這留言裡面他講的【Questioning Science is Science】,是真的嗎? 當然是真的,科學並不是一個宗教,所以當然是可以質疑的,而且科學的進步很多都是從疑問中產生,這也可以看作是站在巨人的肩膀上。 而真正有素養的科學工作者,對於自己的想法被挑戰,並不會打從心裡痛恨對方,而是想辦法解決和解釋,這其中最著名的就是愛因斯坦和波爾對於量子力學的辯論(爭論),他們各持己見,每次的反駁和提問都很精彩, 這種爭論是健康的。 我們不會看到愛因斯坦陰陽怪氣的叫波爾全家出門小心點,要注意看路,不要給車撞出一個含家產, 也不會看到波爾罵愛因斯坦被金錢名譽洗腦了

林冠良碎碎念
養身良然

林冠良碎碎念

如果你follow我夠久,你可能會發現我跟某些體系出來的所謂“營養師”不一樣,我沒有三天兩頭講西醫不好,我一路以來都針對仙家而已;我不會把營養師塑造成什麼都會的全能超人,我一路以來都說:在醫療體系中,不同的職位有不同的分工。 我接下來講的並沒有針對整體西醫醫生,而是在講某些老鼠屎。某一天,我分別從顧客和學生處聽到出自4個醫生之口的3個錯誤:有子宮肌瘤和女性癌症不可以吃豆類,因為豆類有荷爾蒙;雞肉雞蛋有荷爾蒙,所以有婦科問題不可以吃;牛奶不好,媽媽吃乳製品會造成母乳寶寶過敏。 這3個,其實都是骨灰級的謠言。黃豆中的異黃酮,已經在幾年前由幾個大型研究證明不止對女性無害,還可以降低女性癌症的風險,美國癌症協會也建議女性癌症患者可以吃黃豆,因為黃豆是很好的蛋白質來源。 雞肉和雞蛋有沒有荷爾蒙,甚至不需要研究,只要去養雞場走一圈就知道了,這種大型養殖業的最大問題是抗生素,而我國也有這方面的相關報告。 如果牛奶真的有問題,為什麼我國衛生部的飲食建議(RNI)上還會建議奶製品為鈣質的優質來源? 我不知道為什麼這些手握別人健康甚至生命的人,可以犯這麼簡單的錯誤。其中還有一位學員提出疑問,結果