Tagged

數據

A collection of 2 posts

接種疫苗仍會染疫?
網myth碎碎念

接種疫苗仍會染疫?

30萬人接種,檢查了18.9萬人,其中1.24萬人確認感染, 這1.24萬人裡面,主要都是在接種第一劑之後一個禮拜內被感染的,另外還有1410人是打第一劑之後,第二劑之前的2個禮拜後感染的,69個人是打了第二劑之後感染的。 也就是說,以現在的數據而言, 打了第一劑還沒有打第二劑,被感染的可能性是6.6% 打了第二劑還會感染的可能性是0.03% 這個程度,就有人罵95%有效率是騙人的,好吧,修正成93.4%,不懂他們會爽一點沒有。(不過實際上不是這樣算,95%是跟安慰劑組對比出來的,這個93.4%是自己跟自己算) === 【ps:再強調一次,這些%實際上不是這樣算的ha,不然有人以為我看到別人高潮所以我也高潮,那就太不好意思了。 想看切確數據的朋友可以在comment中看網友 独到箭解 的計算。】 === 其實,上述打了多少針,又有幾個case的數據都是報導內有清楚寫出來的, 我也不知道為什麼報導標題要這樣寫,可能就是為了吸引那些看到美國疫苗“看起來”有問題就會高潮的人們看的吧。 這就不難了解為什麼這報導的留言區一片歡騰了。 === 那我只想說,各位希望美國疫苗失敗的砂弼們,

抄襲與借鑒
網myth碎碎念

抄襲與借鑒

抄襲和借鑒,兩者的界限真的很模糊,尤其是現在,網路上的資料唾手可得,類似的、甚至一樣的言論隨處可見,尤其是內容農場,最誇張的時候連標點符號和錯字都一樣。 放到知識傳播和創作的領域來,這就讓有些人有機可乘了,因為抄襲、借鑒、參考的界限會更加的模糊,有些人還可以用抄來的東西來授課賺錢。 還記得前幾天,張吉安先生分享了一則叫他把電影放上yt讓大家免費看的留言,從這裡,我們就可以看得出,我國人民普遍對於版權的概念是很差很差的,而且大眾也普遍不會care原作者的心情, 反正對他們來講,看過了就可以了,其他不重要。 === 我整理了一下我覺得合乎情理的借鑒和參考方式: 【1,有沒有知會原創作者?】+ 【2,有沒有放【參考資料】?】 首先,你需要【誠實】的面對你自己的內心,如果你想要做的某個分享是受某個原作者的啟發的,在做分享之前,知會對方一聲,獲得對方的同意。 如果對方沒有同意或是根本連read都沒有怎麼辦? 很簡單,如果真的非要用到他的【概念】和【數據】,那就是分享之後附上對方的reference,這也是一種禮貌,也可以減少後續的麻煩。 === 不過講到這邊,我想起,我在4年前有曾經想要分享一位網紅的某一個概念,我去fb