Tagged

數據

A collection of 10 posts

紅肉會造成糖尿病的風險？
網myth碎碎念

紅肉會造成糖尿病的風險？

首先，這研究是發現了 #相關性，而不是 #因果性。 所以如果你直接說是【紅肉造成糖尿病】那就錯了。 他們只是發現，長期而言，【每天】吃超過50g的加工紅肉會增加10年後15%的糖尿病風險， 或100g的紅肉，會增加10%的糖尿病風險， 或100g的禽肉，會增加8%的糖尿病風險， 所以也不是說只有【紅肉】，而是【所有肉】都有關係，而他們也說，目前不知道這是什麼原理，他們只是發現了這個關係。 . . . 那這樣的研究有什麼意義？ 就是讓之後研究糖尿病相關課題的研究人員作參考， 比如，飽和脂肪是不是真的會降低胰島素敏感度？是不是飲食不均衡的關係造成糖尿病？糖尿病跟運動有沒有關係等。 咦？這些不是都證明了的嗎？還需要研究？ 就是從更多不同的證據和角度再去做研究和探討，讓研究結論更有力。 因為一般而言你在報紙上看到的所謂研究的報導其實都不是你看到的那個樣子，可能是過度誇大了、簡化了。 或是更簡單來講，就是把研究越做越深，而不是很表面的而已。 . . . 其實如果你去看原文報導，你會發現他們一直強調一個【interconnect】的名詞， 敏銳的人就會發現，這篇新聞
168斷食法提高91%死亡率？
網myth碎碎念

168斷食法提高91%死亡率？

有被168轟炸了嗎？ 是這樣的，美國心臟協會（AHA）日前發表了一篇文章，標題是：【8小時限時飲食會使心血管死亡風險提高 91%】，文章內容還直接提到了168間歇性斷食法， 於是，各媒體就出現了諸如【美國心臟協會最新研究證明168斷食法提高91%死亡率】之類的新聞標題。 有人歡喜也有人愁，也有人裝到很義憤填膺那樣指責現代醫療沒事找事。 其實不論什麼情況，看到這種聳動的標題，最好都是花點時間找原文來看，再來判斷這消息是真是假，是不是有參考價值， 不用急，更不用看到標題就以為理解了一切。 . . . AHA是說，研究人員觀察了20078人並得出了做168可能會讓心血管疾病死亡率提高91%的結論， 但這裡面有幾個問題，我娓娓道來： 1，他們分析了2003年到2018年這15年間，20078人的飲食樣本， 但168斷食法開始在全世界流行的時間是2015年前後，這代表這篇研究分析的樣本們的所謂8小時限時飲食並【不是自願行為】，更可能是因為生活形態被動形成的飲食形態，比如可能因為貧窮、加班到廢寢忘食、生病胃口不好等造成的， 而不是為了什麼養身和減肥； 然後這數據是2003到
羽衣甘藍
網myth碎碎念

羽衣甘藍

有趣的是，才有學生問我羽衣甘藍是不是一種超級食物，我才回答這就是一種蔬菜罷了，這世界沒有超級食物， 就有另一位學生傳圖來跟我說羽衣甘藍有永久化學物（PFAS），是不是就不可以吃了？ 我的建議是【如果你看了覺得很沒安全感，那你可以換去吃其他蔬菜，不吃羽衣甘藍並不會營養不良】，羽衣甘藍確實不是什麼仙丹super food，所以不吃也不會怎樣。 另外： 1，他們只檢驗了羽衣甘藍，而不是所有蔬菜，所以你不能就因此覺得羽衣甘藍很有問題，其他蔬菜就沒有問題 2，這是美國8個超市的8棵菜的數據罷了，不代表全世界的羽衣甘藍都自帶PFAS。 好了，答案就是這樣，如果你沒耐心看分析，那你可以直接分享了。 下面的內容比較燒腦，看不完不勉強。 . . . 這聲明的標題很有標題黨的味道，所以我就花點時間找到了他們原本的網站，原本的說明，還有原本的影片，想說原文是不是比較正經， 結果我發現這個組織自己就很標題黨。 如果你去原本的網站上看，你會覺得氣氛有一點怪怪的，比如在羽衣甘藍的這一篇，他開頭就質問：【why is my kale contaminated with PFAS？When th
資訊與常識
網myth碎碎念

資訊與常識

這種資訊對我們來說是常識，常識到我們都懶得一提再提，只有那些本來就沒有這些知識的人才會對抖陰上的這種碎片資訊趨之若鶩。 當然，這也是我們要時刻提醒自己的，不要以為我們懂的東西大家都懂，這也是一種 #知識的詛咒。 . . 啊～還有個值得深思的， 致癌物質是誰公佈和set的呀？ 是WHO世界衛生組織， 那最不相信WHO提供的數據和資訊的是誰呀？ 是同一批人。 #達克效應 #聽說還有東西要傳這影片來tokgao我喔 #不懂他會不會來說我對號入座咧 === https://www.facebook.com/notes/2444940832477112/?fref=mentions 這裡看原文我寫的【怎麼查找致癌物分級】
都是疫苗的錯？
網myth碎碎念

都是疫苗的錯？

我原本是想直接分享原文的，但是想到fb的機制，如果我用page share別人的東西，曝光率可以低的比銀行定存利率還低10倍，所以我只好出此下策，截圖分享，原文鏈接在老地方。（我不認識那位作者，所以如果網友要tag他也很歡迎） 當然，就算是我寫的喵喵闢謠帖其實也沒有多少人想看了，原因就是第2點提到的原因（除非又釣到那群喵喵叫來洗板），但其實我只是想說說我看了這篇之後的感想，還有回答文中提出的2個反問： . . . 1，在【那些人】的認知中，國際上數以萬計的科學家是有可能被一兩個家族或財閥用錢控制的，會有這種結論，除了因為那些人的某個人體重要器官太簡單之外，還因為在那些人的眼中，錢可以收買任何人， 那些人根本就不知道什麼是科學家的【求知欲】，他們不知道求知欲是比食、色、財、權、名更難滿足的慾望。 真正的科學家，真正的求知欲，不是那種用錢就可以買得通的東西，【朝聞道，夕死可矣】那些人是不會理解的。 . . . 我也上過那些人的清算榜，也被他們群起而攻之過，但他們來來去去講我的也是我被收買, 還有 #餅乾致癌物 的分享，那些只看標題就留言的酸民也都是說我被餅乾廠收買， 但其
數據 別只看表面
網myth碎碎念

數據 別只看表面

來我這邊鬧的antivaxxer給了這個“data”，講疫苗沒有用，打了反而還比沒打的更容易中covid。 我去查了一下，這個所謂的資料，是twitter上面來的，而有些分享這張圖的賬號已經被封了。 ⁠ 還沒被封的那些號，裡面看到這一個所謂的data後的人分成兩種，一種是看到是自己喜歡的，腦都不動一下就轉發了；另一種，就是問這個data哪裡來的？any sause？site please？之類的問題的人。 當然，我沒有看到有任何人給出完整的site。 ⁠ === ⁠ 沒關係，既然是以色列的數據，那我就去以色列的衛生部網站去找。 咳咳，裡面沒有這兩張圖，所以我想應該是有心人士DIY自己畫的。 ⁠ === ⁠ 然後我看了一下以色列的整體資料，大概理解了狀況。 ⁠ 其實很簡單，以色列現在20歲以上打了2劑疫苗的人已經超過80%，50歲以上打了2劑的超過90%， ⁠ 在這個大背景之下，如果還有人中招，當然還是打了2劑的人中會比較多。 這應該不難理解。 === ⁠ 接著我們來算一下，比如50～59歲的確診者，已經接種89%，也就是說還沒有接種的是11%，其中，有打了2針完整疫苗的確診者
疫苗風險數據
網myth碎碎念

疫苗風險數據

I am sorry for her loss，但是，數據確實是有的，只不過，是美國的FDA和CDC的數據，不是我國的。 平心而論，我覺得FDA和CDC的數據已經足夠可靠了，當然，如果一定要我國的，我這裡就沒有了。 而且事主打的也是Pfizer，所以用美國的數據最準。 === 大家可能還記得幾個月前還在吵懷孕和哺乳能不能打疫苗的事情，然後過幾天就說可以了，但只有Pfizer可以，根據的就是這個數據， 當時候我國的疫苗，只有Pfizer有數據（FDA和CDC的數據是Pfizer和Mordena都安全），所以那時候只開放Pfizer給孕婦和哺乳婦打。 === 那數據怎麼說？ === 報告的數據來自兩個地方，一個是V-SAFE，一個是VAERS， V-safe的數據，827人裡， 115 人 (13.9%) 流產 712 人 (86.1%) 活產 其中，早產兒（9.4%） 小於胎齡兒（SGA）（3.2%
接種疫苗仍會染疫？
網myth碎碎念

接種疫苗仍會染疫？

30萬人接種，檢查了18.9萬人，其中1.24萬人確認感染， 這1.24萬人裡面，主要都是在接種第一劑之後一個禮拜內被感染的，另外還有1410人是打第一劑之後，第二劑之前的2個禮拜後感染的，69個人是打了第二劑之後感染的。 也就是說，以現在的數據而言， 打了第一劑還沒有打第二劑，被感染的可能性是6.6% 打了第二劑還會感染的可能性是0.03% 這個程度，就有人罵95%有效率是騙人的，好吧，修正成93.4%，不懂他們會爽一點沒有。（不過實際上不是這樣算，95%是跟安慰劑組對比出來的，這個93.4%是自己跟自己算） === 【ps：再強調一次，這些%實際上不是這樣算的ha，不然有人以為我看到別人高潮所以我也高潮，那就太不好意思了。 想看切確數據的朋友可以在comment中看網友 独到箭解 的計算。】 === 其實，上述打了多少針，又有幾個case的數據都是報導內有清楚寫出來的， 我也不知道為什麼報導標題要這樣寫，可能就是為了吸引那些看到美國疫苗“看起來”有問題就會高潮的人們看的吧。 這就不難了解為什麼這報導的留言區一片歡騰了。 === 那我只想說，各位希望美國疫
抄襲與借鑒
網myth碎碎念

抄襲與借鑒

抄襲和借鑒，兩者的界限真的很模糊，尤其是現在，網路上的資料唾手可得，類似的、甚至一樣的言論隨處可見，尤其是內容農場，最誇張的時候連標點符號和錯字都一樣。 放到知識傳播和創作的領域來，這就讓有些人有機可乘了，因為抄襲、借鑒、參考的界限會更加的模糊，有些人還可以用抄來的東西來授課賺錢。 還記得前幾天，張吉安先生分享了一則叫他把電影放上yt讓大家免費看的留言，從這裡，我們就可以看得出，我國人民普遍對於版權的概念是很差很差的，而且大眾也普遍不會care原作者的心情， 反正對他們來講，看過了就可以了，其他不重要。 === 我整理了一下我覺得合乎情理的借鑒和參考方式： 【1，有沒有知會原創作者？】+ 【2，有沒有放【參考資料】？】 首先，你需要【誠實】的面對你自己的內心，如果你想要做的某個分享是受某個原作者的啟發的，在做分享之前，知會對方一聲，獲得對方的同意。 如果對方沒有同意或是根本連read都沒有怎麼辦？ 很簡單，如果真的非要用到他的【概念】和【數據】，那就是分享之後附上對方的reference，這也是一種禮貌，也可以減少後續的麻煩。 === 不過講到這邊，我想起，我在4