Tagged

證據等級

A collection of 4 posts

研究要怎麼看?
網myth碎碎念

研究要怎麼看?

先向作者說一聲不好意思,這樣截圖分享是不得已的,但我覺得這很重要,可是如果只是單純分享,reach一定非常低,到時候看到的人更少,所以才出此下策。完整文章內容鏈接我會放在底下。 以下我加了一些自己的感覺、解釋和比喻,這些都是我個人的行為,若有任何不恰當之處,皆與原作者無關。 === 科學家為什麼要做研究?研究為什麼又要分等級?研究還要經過設計?研究結果還要做統計和分析? 其實就是為了避免“感覺”造成的誤會, 比如看到印度在使用ivermectin後確診病例下降,就“感覺”這是ivermectin的功勞, 就“感覺”這證明了ivermectin有效。 我們需要經過細看,才可以知道印度的病例下降和ivermectin的使用,其實並沒有因果關係,他們就只是剛好同時出現罷了。比如印度的病例下降是因為醫療崩潰的結果, 說真的,在那樣的環境之下,即使ivermectin真的有效,應該也沒有人有空去做完整的統計分析。 === 人類是感性的動物,所以如果想要知道一個理性的答案,那就要把感性的部分去除掉。 === 這篇文章有幾個點很重要,各位可以用心看看, 1,文中提到的阿根廷、埃及、孟加拉的實驗,其實還不到【隨機對照實驗】的等級,而且研究的人數很少,所以他們得出的研究結果雖然是正面的,

氫氣治療
網myth碎碎念

氫氣治療

上一次是vit C,這一次是 #氫氣治療。 講過很多次了,這種報告不是給普通人看的,更不是給你拿來亂吹產品用的。 上次的vit C是打點滴IV,結果拿來做廣告的都是吃的,吃的和打的,一樣嗎? 一個去你的胃,一個進你的血管,一樣嗎?但是vit C賣到亂。 這個的也一樣,氫氣產品也是賣到亂了。 === 好吧,事實是,這篇,衛生部只是把以前的,各國的,有關氫氣和氫水相關的研究拿出來做一個探討,來探討使用在臨床上的可行性。 結果流傳的版本已經講成衛生部已經拿來治療了。 這一次的其實比vit C那次的還淺,vit C的至少還有投入使用(用打點滴的方式),這一篇,只是列出相關的研究和device一起來探討而已,連正式使用來看效果都沒有。 === 所以這種報告,最重要的地方就是conclusion。 他的conclusion講說:limited evidence,也就是證據不足; 還有:more clinical trials are needed to prove the

間歇性斷食研究
網myth碎碎念

間歇性斷食研究

這算是 #間歇性斷食 的相關研究的衍生發現, 他們把10575人分成6組,首先是8點30前吃早餐,和8點30後吃早餐,2大組, 然後分別再分成進食10小時,10~13小時,13小時以上,各3小組。 === 這個研究應該原本是想要看進食時間的長短是否對胰島素有影響, 可是最後發現進食時間長短的組別之間沒有胰島素抗性的差別,但是8點30之前吃第一餐的,比8點30後吃的,有比較低的胰島素抗性(你可以理解為血糖控制的比較好) 所以他們得出一個結論:也許幾點吃早餐跟血糖控制的關係比較大(也就是說不一定需要間歇性斷食),同時建議早點吃早餐(8點30之前)。 === 話說,這個結論確實就有機會讓我考慮早起吃早餐,但如果細品,會發現間中其實還有幾個問題: 1,考慮到人數和分組,這個研究的 #證據等級 應該有3,但因為是問卷形式,也沒有雙盲,所以不確定會不會對研究人員有引導回答,最後造成研究結果跟現實有所偏差, 2,我目前找不到他們給人做survey的表格和方式,所以不懂他們是怎樣給人做問卷的,但是問卷的缺點就是很多人連上一餐吃什麼都記不得了(做過24小時飲食回憶的營養師應該都理解這個難處),所以很難說一定準確, 3,目前得到這個結論的研究應該只有這一篇,所以這個結論拿來當作早睡早起吃早餐的參考是可以的,但如果要正式寫進課本里,則需要更多相關的研究(還有很長的路要走)。 === 以上是我看了之後的個人意見,若有高見,

證據等級
網myth碎碎念

證據等級

我查了原文研究,是【隨機+double blind】研究,證據等級不低了,缺點是實驗樣本人數太少。 你看蛤,24人,分兩組,一組12個人,也就是說,實驗組91%存活,代表11個人存活,1個死了;安慰劑組42%存活,是死了7人的意思。 === 為什麼報導不用人數來表達? 很簡單,因為只是用人數表達,看起來不夠震撼,1個vs7個而已, 而且這些新聞應該是從發表的研究的result上抄下來的而已,他們沒有去算過。 如果我是報導編輯,知道這個%背後的意義之後我可以寫:【使用幹細胞治療,重症患者存活率高出700%】 所以這也是【多思考一點】的好處。 === 至於這個是不是代表幹細胞治療真的很有前景?答案是:是有前景,但是證據還不夠硬, 因為他們的樣本數不夠(研究團隊自己也有提出這點限制),簡單來說,他們的樣本才10幾個人而已,多一人、少一人,都是9%上下的,比“大部分”股票都還要瘋狂,