結論 - HealthyLane

殺死癌細胞

首先，癌細胞是很容易殺的，但是各位要記得，難的是怎麼在殺癌細胞的同時，少傷害正常細胞，或是不要順手也把人也殺了。其次，就算是有研究證明，絕大部分xx成份可以殺癌細胞的研究都是【細胞實驗】的等級罷了，作法很簡單，就是養癌細胞，然後把xx成份加進去，然後癌細胞死了，就可以說【xx成份可以殺癌細胞】了，這種研究結論其實沒有問題，因為癌細胞是真的死了。只不過有心人把這些結論擴大到“你用吃的也有效”，乃至“有研究證明xx可以殺癌細胞，那這個蔬菜平常人類都在吃，吃了不會死，所以xx成份【只會】殺癌細胞” 這些就是屬於誇張了，記得不要把誇張當真。 . . . 至於，有人說“營養師”“都”“嚷嚷著”xx成份或xx蔬菜可以抗癌，我實在告訴各位，真正的、有料的營養師是不會這麼簡單就講一個食物可以抗癌的，當然，也不需要覺得有營養師那樣講，就代表所有營養師就都是那樣想，正如有腦的人也不會因為有人用中醫師的名義亂講話，就認為所有中醫師都是亂講話的。 #知識就是力量 #苦瓜 #有喜歡吃苦瓜的舉手

網myth碎碎念

LDL指數推算

首先，LDL確實是推算出來的，這一點我在7年前的線上課程，【醫學營養進階班】就有教過。那為什麼不要直接去用測量的呢？因為這樣就會多一道工序，要花比較多的錢，也花比較多的時間，所以用推算的就好（一兩個人還好，但你想像一下一天有多少人做檢查？花費的總花費和總時間就很恐怖了）推算的跟實際的會有誤差，對嗎？對的，當然會有一點差別。但這些誤差並沒有非常誇張，頂多就是一個零點幾（mmol/L）的差別罷了。更重要的是，2020年，有一篇研究就有比較了11種不同的推算formula，結果得出來的結論，是【叫主】講最不准的那個Friedewald formula，才是最準的，跟實際檢測最接近。而且適用範圍最廣，TG三酸甘油在400mg/dl （4.5mmol/L）以內的都很準。那麼，叫主心心念念的那個Iranian equation呢？這就要講到其實Iranian equation並不是只有1種，而是至少有6種，他列出來的只是其中1種，叫做Ahmadi formula，而在另一篇2019年，比較8種測量方式的研究中（

網myth碎碎念

結論的答案

【有沒有一個最好的方式可以解決酸民的攻擊和謠言的流傳？】這是一位原本想做公開分享，但是看到網路生態這麼爆炸，被嚇到缩回去的學妹問我的問題。我的答案是【沒有】，簡單來講，不論怎樣的謠言，比如憑空生出一個沒有人聽過的神奇理論並號稱其歷史悠久，或是一個沒有經過大腦就直接做出的因果結論，還是一個人誣賴你性騷擾，這些問題表面上看起來是真相和知識的問題，但其實他們本質上是人性問題。這就跟【六子肚子裡究竟有幾碗粉？】一樣，你以為是公平買賣的問題，但其實這是有人在操作人性以達到某些目的的問題，看懂了這一點，你就能明白，開頭的那個問題是無解的，或是說，【有解，但是你永遠解不完】。 . . . 無解還比較好理解，什麼叫有解，但是永遠解不完？就是一個問題你知道它是有答案的，而這個答案【你永遠不能預測它】。我們知道【人性】基本是自私的、是趨利避害的、是短視的、是懶惰思考的。你知道人性的大概本質，所以你也能知道你沒辦法完全解決人性的問題。就好像【三體問題】（對，就是【三體】第一集裡面提到的天體力學的問題），三體問題是有解的，有公式可以算，但你只能用來算，不能用來預測。

網myth碎碎念

間歇性斷食

這個研究本身沒有什麼大問題，有問題的是把這個研究的結論講成是【間歇性斷食】的結論的人，研究確實發現，沒有吃早餐或是一天只吃一餐，跟一日三餐的人比，最高多出30%的早逝風險，其中大部分跟心血管疾病相關。這樣看，好像是在講間歇性斷食，這篇研究雖然是2022年發表的，但其實他們的數據來源是1999年到2014年之間的美國人，那時候間歇性斷食還沒有流行，所以這一個研究主要探討的並不是間歇性斷食，而是沒有吃早餐或是一天吃太少的營養不良狀況造成的早逝風險提高。（也該好他們用的是2014年的資料，如果是2019年之後的，那些喵喵黨又要來講是因為喵喵造成死於心血管疾病的人增加了） . . . 其實整體來說，研究的討論有提到，一天只吃一餐的人，多數為年輕男性，較低受教育程度、較低收入、抽煙、酗酒、較高的體力勞動、攝入的熱量較低、飲食的品質也較低。這裡就可以看得出來，這些因為一天只吃一餐，或是沒有吃早餐的人，普遍社經地位比較低，他們可能並不是為了健康才這麼做的（然後弄巧反拙），只吃一餐是一個附帶現象，而不完全是原因本身。同時，生活中的其他習慣也有可能是造成早逝的原因。而這也是告

網myth碎碎念

澄清事件

其實這篇我不是很想寫的，因為基本很少人有興趣，內容又複雜，單單是在腦內構思要怎麼寫就已經花了我一個小時，寫完又花了我2個半小時，但想到這個霉體報導的部分一定會被那些反苗苗瘋傳，然後中文霉體也很可能會瘋狂轉載，然後一定也會有人來問我，然後一定會有人想用那篇東西來打我的臉為我創造流量。所以我還是趁早寫一寫好了，等他們來了直接放link就好。 . . . 10月14號，波斯頓大學（BU）的團隊發表了一篇研究，主題是探討【Spike protein 在SARS-CoV-2 BA.1病毒中致病和抗原行為中所扮演的角色】，原本，這又是一個枯燥的標題和沒人關心的研究，但是作者們在preprint版本裡面提到了一段話：【Omicron S-carrying virus inflicts severe disease with a mortality rate of 80%】（攜帶了這個S蛋白的Omicron病毒會造成嚴重症狀，並把死亡率提高到了80%）這一下就炸鍋了。 . . . 先是在社交網站（應該是tweeter）有大量討論，然後就是霉體開始跟進大肆報導（新聞的來源都是網友

網myth碎碎念

標題黨的詆毀

在中國報的專欄，看到這樣的留言，我想了0.0002秒，不對呀～我沒有講到不好吧？我裡面都寫了【別擔心】【亞硝酸含量已經很低】之類的話，只要點開就能看到了吧？之後我又想到，哎喲～應該是這兩位都沒有開通VIP吧，只怪我最近的專欄都是VIP的，沒花錢就看不到完整內容，但這不是我可以控制的，不怪他們。可是，我又發現不對勁，因為我在一開始就寫了，這是【據說】，而且我的標題也有一個【？】呀～只要有受過小學等級的中文教育，應該是能理解這些語句的吧？這也很明顯的挑起讀者的好奇心，是寫作的基本技巧之一。再看兩位的留言，語句並沒有什麼搞笑的錯誤，讀寫能力應該是沒問題的。。。。所以問題就來了，到底他們是為什麼會覺得我在詆毀泡菜呢？而且一個就算了，這還是一次兩個，不行，這絕非偶然！於是我費盡九牛一毛之力，終於得出一個靠譜的結論：應該是有一個宗教教派是【泡菜教】，只要一講到泡菜有不好，哪怕只要是疑問句，該教派就會派狂信者來捨身護航，不論是非，只盡詆毀之能事，不用口水把異教徒淹死不罷休。對，一定是這樣。

網myth碎碎念

AZ“或”能終身免疫？

除了【我國接下來不添購科興，只打輝瑞】的新聞比較大之外，這個【AZ終生有效】的報導也報到很大，一直share來share去。只不過嘛。。。這一個病毒出來才不到2年，疫苗出來也頂多1年，研究人員是怎麼判斷可以一輩子有用的？這樣的結論是一個正規研究人員不會輕易下的，所以我就去找了原文報導，然後我很快就發現了問題，原文報導有寫MAY，may last a lifetime，也就是說只是“可能”的意思，這就是中文報導裡面的“或”是一樣的，教各位一個看報導的技巧，那些“或”和“may”以後的字，全部都是沒有確定的，不能當作【定論】，頂多可以當作是一個【可能性】。 === 另一方面，難道AZ有可能形成終生免疫，其他疫苗就不可能了嗎？沒有，這篇報導也沒有這樣講，裡面有一段是說： Previous studies have shown the Oxford jab

養身良然

沒有酵素還有沒有生命

聽過“沒有酵素，就沒有生命”這句話吧？這句話就只是一個沒什麼特殊意義的事實。就好像有個人跟你說“沒有太陽就沒有生命”，這是個事實。但如果他隨後拿出一顆燈泡跟你說，這燈泡就跟太陽一樣會發光，這個燈泡就跟太陽一樣，所以沒有這個燈泡，就等於沒有生命，沒有生命你就會死，所以沒有買他那個燈泡你就會死。那這個人，你要避而遠之，因為他在用邏輯錯誤誤導你。我看到了一個酵素產品的廣告，把1959年的諾貝爾獎得主Arthur Kornberg搬了出來，說那句話是他講的，出於疑惑和好奇，我往下查了一下，看看Arthur Kornberg是不是真的出過此言。 Arthur Kornberg確實是研究酵素的科學家，也著書不少，但遍尋網路，在他的書和公開發言中，我都找不到“沒有酵素就沒有生命”這句話的影子。接著我google中文的“阿瑟。科恩伯格”（Arthur Kornberg的中文翻譯），中文的google 前3頁他都被“对我们的生命而言，自然界中再也找不到像酵素那样重要的其他物质”這句話綁在一起。如此引用的網站，也十之八九跟酵素產品的介紹有關。然對於Arthur Kornberg的真正貢獻—用實驗